Conectando los puntos

Abro una encuesta sobre esta candidatura.
Por un lado la oposición al Kirchnerismo le reclama su participación en las elecciones. Le dicen que no puede quedarse afuera porque de todas formas, de no ganar puede hacerse cargo de la jefatura de Gobierno. Allí tendrá cuatro años para levantar nuevamente su imagen a través de su gestión.
Sin embargo, Macri prometió no ser candidato si ganaba, lo que lo ata moralmente a esa función. De la misma manera, sus seguidores no están tan seguros de arriesgar alegremente el capital político que acaba de cosechar. La posibilidad de triunfo en una Presidencial se encuentra menos lejana, pero sigue siendo un objetivo muy difícil.

La hipótesis es que entre Lavagna, Carrió y Macri sacarán un buen caudal de votos que forzarán un ballotage. Cristina no es una candidata fuerte y los escándalos de corrupción (Ministra de Economía inclusive!!!) están manchando al Kirchnerismo. “Kristina” ha lanzado su campaña sobre las bases de “cambiar y seguir” o algo así… no recuerdo bien ya que es irrecordable por lo contradictorio. O Kirchner hizo un mal gobierno y hay que cambiar o lo hizo bien y hay que seguir…. la política electoral es bastante lineal. Los mensajes ambiguos no llevan a ningún lado….
Los errores de comunicación, que antes eran inconcebibles en el Kirchnerismo, son ahora cada vez más habituales y Macri, que ganó su última contienda, ahora siente que puede con ellos…. todo un acertijo electoral….

Macri perdió el ballotage de la anterior elección vs Ibarra porque la gente dijo NO a Menem (luego de una fuerte campaña negativa del Kirchnerismo asociándolo con él)
Telerman perdió en esta primera vuelta porque no fue consistente en su postura frente a Kirchner. Primero quiso ser su candidato y lo defendía hasta cuando K no lo aprobaba, pero cuando no consiguió el apoyo explícito terminó cerrando una alianza con Elisa Carrió, una de las máximas opositora al oficialismo. La estrategia de candidato “chatch-all”, terminó siendo la de un candidato “catch-nobody”. Frente al Si o No de la primera vuelta, se transformó en el candidato del Ni!
Ahora la estrategia de K vuelve a ser el Si o No (elegís a K, o elegís a Macri, con los 90, el neoliberalismo, la derecha, etc). Hace esto con la esperanza de que la mayoría “progresista” de la ciudad sea mayor a la masa conservadora o antiperonista porteña (lo que ya ocurrió en la anterior). Macri mientras tanto intenta romper esta dicotomía, presentándose como un candidato que no odia al Gobierno (ya no le pega como antes) y que se presenta como algo distinto, nuevo y con propuestas concretas (no ideologicas, sino mas relacionadas a la administración diaria de una intendencia). Al parecer esta estrategia está siendo más eficiente que la del Presidente. Por qué? Se me ocurren distintas razones:
- En primer lugar el error “de manual” en la estrategia de K. Salió él directamente al ataque, entrando en una contradicción muy fuerte por su pasado ligado al Menemismo (ver post sobre el tema). Nadie dudaba de la campaña negativa y la estrategia ideológica, pero es raro que no haya sido ejecutada por “terceros”, como siempre se hace. Increíblemente, K decidió, como nunca lo hace, hacerse cargo y dar la cara el mismo, sin antes haber medido prudentemente las consecuencias.
- En segundo lugar, K se olvida que ya intervino en una elección de la Ciudad, donde su Jefe de Gobierno terminó destituido por Juicio Político (luego de la tragedia de Kromagnon)
- De la misma manera, creo que los conflictos en Santa Cruz, los primeros problemas energéticos (luz y gas) que se empiezan a concretar como tanto pronosticaron los opositores, el caso Skanzka y otros sucesos ya han cambiado la condición de “Highlander” de K (se acuerdan del Inmortal?), que podía decir o hacer cualquier cosa sin salir afectado. En este sentido, K ya es un político más terrenal, mas accesible a los ataques de la prensa o la oposición (igual hay que reconocerle que el “veranito” le duró bastante, y recién podemos decir que esta entrando a un otoño largo, falta mucho para el invierno…)
- Finalmente, creo que hay que reconocer a Macri la incorporación de herramientas y habilidades políticas que no tenía. El argumento del “boomerang” con carita de inocente, y no poco de sarcasmo, le sentó muy bien mediáticamente.
Insisto en que la diferencia no será muy grande. La “prueba de mercado” de K a ver qué pasaba con una estrategia de suma cero (jugarse todo a ganar o perder) le ha dado malos resultados. Como astucia no les falta, ya han virado la estrategia. Se mantiene la política de polarización ideológica, pero de una manera mucho mas racional. Es decir, Filmus ya sabe que no será Jefe de Gobierno, por eso trabaja en una política mucho mas cauta y razonable, que le permita crecer en su electorado de una manera menos riesgosa. En este marco, destaco la campaña de apoyos que están desarrollando (famosos y deportistas que dicen los votaran). Hace varios años propuse esa estrategia en el equpio de campaña de un candidato, pero no la entendieron (y teníamos muchos apoyos interesantes!!). Personalmente creo que es excelente. Los argentinos somos muy influenciables por las opiniones de gente que valoramos o admiramos.
Comencé la carrera al Ballotage arriesgando un 55% M vs 45% F. Aunque las encuestas dan más diferencias, yo no creo que Macri pueda alcanzar un 60%, y me mantengo en mis números. Creo que si Filmus pudo recuperar varios puntos con la errada campaña que lanzaron, ahora que han cambiado el rumbo podrán recuperar varios más. El tiempo dirá… Si alguien se anima que arriesgue sus números !!!

Un “lugar común” es un pensamiento o idea que está de moda. Es una opinión “políticamente correcta” en determinado momento.
Ahora bien, me sorprende la forma en que el Presidente Kirchner está participando de la campaña electoral porteña a través del uso a su conveniencia de un lugar común: adjudica a Macri una relación con Carlos Menem (hoy un innombrable) y lo relaciona con la Argentina de los 90 (según esta idea generalizada, la responsable de todos los problemas de nuestro país).
Que el Presidente y líder de su propio movimiento político se involucre en las elecciones porteñas no es llamativo. Esto lo han hecho y lo harán todos los Presidentes de la historia argentina, es parte del sistema. Es lógico que un partido o movimiento apoye a sus candidatos con toda su fuerza a través de todo el país.
Lo que hoy sorprende es la forma en que lo hace.
No es mi intención aquí juzgar aquella década, ni la que vivimos ahora. No es mi intención criticar ni defender a Kirchner o a Macri, simplemente me hago una pregunta. Suponiendo que Menem fuera el demonio encarnado y que los 90 hubieran sido la década infame, ¿qué tendría que haber hecho un argentino honesto con vocación pública? ¿Alejarse de la política y dejarla en manos de esta gente indecente? ¿O participar y haber hecho las cosas de la mejor manera posible en función de las posibilidades existentes? Supongo que imaginarán mi respuesta. Con este mismo argumento sostengo que esta bien participar del actual Gobierno, a pesar de que no se esté totalmente de acuerdo con sus lineamientos. El Presidente y la Administración son de todos, no de un solo partido. Rigen los destinos de los 40 millones de habitantes, y allí yo quiero a los mejores y a los mas honestos. Gobierne quien gobierne.
Personalmente, no creo que sea un argumento serio el hecho de descalificar a alguien por haber participado de una administración o de una partido durante un determinado período. Ni te hace mejor si esa administración fue buena, ni te hace peor si esa administración fue mala. Es imposible conocer cual fue el rol asumido por cada una de las personas que participaron de un determinado “modelo”.
Aquí pueden escuchar a Kirchner hace unos pocos días en campaña por las elecciones porteñas, vinculando a Macri y a Menem.

En este marco, no creo que pueda juzgarse ni a Macri (que pudo haber participado de ese modelo desde el mundo empresarial), ni al mismo Jefe de Gabinete de Ministros de Kirchner, Alberto Fernandez, ni al Ministro Anibal Fernández, ni a ninguno de los cientos de funcionarios ex Menemistas del actual Gobierno, incluidos el propio Presidente y la Primera Dama, quienes fueron grandes aliados de Menen durante sus dos presidencias.
Lo extraño del asunto es la increíble capacidad discursiva del actual Presidente para poder hablar y juzgar en función de su conveniencia política de una forma tan absurda e hipócrita, sin que esto le signifique algún perjuicio a su imagen. ¿Cómo puede sustentar la totalidad de su imagen y posición política en función a la crítica de un modelo del que el fue realmente parte: compartió 7 veces la boleta con Carlos Menem!!! Es decir que pidió el voto por Menem 7 veces!!!. Y si a alguien le queda alguna duda, no tienen más que mirar este otro video (y compararlo con el que vieron recién!!!)…

Es sábado a la noche, mañana hay elecciones y por eso estaba pensando en el tema. Ante todo aclaro: no me enamora ninguno de los tres candidatos principales. Lo que si me vuelve loco es la ingeniería electoral. Es increíble lo que puede pasar en la política. Hoy Macri yo creo que debe darle gracias a K por la elección que seguramente haga mañana. ¿Porqué? Porque K lo ha puesto en un escenario muy conveniente frente a una segunda vuelta.
Filmus, y todo el aparato oficialista, han decidido no atacar a Macri durante la campaña. De hecho lo ha mimado durante la misma. No se escuchó ni una vez a los Fernández atacarlo, no se leyeron casi artículos en los diarios en su contra, no recuerdo campaña negativa organizada por el oficialismo, ni nada con intenciones de dañar la candidatura de Macri. Esto es lógico si pensamos un poco electoralmente. K tiene que enfrentar en la ciudad una elección muy difícil. Con un candidato que hasta ahora no pudo superar el 20% de intención de voto debe enfrentar a Telerman con un 30% y a Macri con 45% (redondeo los tres para hacer más fácil el argumento). Que pensó el oficialismo? Macri y Telerman comparten una gran cantidad de electorado (el que no esta con K) mientras que Telerman comparte también una parte con Filmus (el voto mas progresista), en cambio Macri y Filmus casi no comparten electorado (uno es oposición, y recibe votos de la derecha, mientras el otro es oficialismo, y recibe votos de la izquierda). Ahora bién, con Macri ya seguro en segunda vuelta que le queda hacer al oficialismo. Atacarlo con todo? No!!! Porque cada voto que le saca es un voto para Telerman (según lo que dijimos de cómo comparten electorados) y ninguno para Filmus (recordemos que no comparten electorado). Es decir que hacer campaña en contra de Macri es hacer campaña para Telerman. De esa forma este último crece y se mete en el ballotage con Macri, quedando Filmus afuera. En cambio que hace el oficialismo, ataca a Filmus con todo lo que puede, de forma que los votos que este pierde se dividen entre Macri y Filmus. Macri crece, es verdad, pero Filmus también, pudiendo tal vez pasarlo a Telerman y “colarse” en el ballotage.
Cómo impacta esto en la elección: Filmus y Telerman llegarán mañana cabeza a cabeza, mientras que Macri llegará puntero con casi 10 puntos encima. Con esta diferencia deberá enfrentar dos posibles segundas vueltas. Si debe enfrentar a Telerman, tendrá el problema de que este acaparará todos los votos de Filmus, mientras que conservará parte del segmento que compartía con Macri. Mientras que enfrentando a Filmus recibirá muchos de los votos de Telerman. O sea que numéricamente le conviene esta segunda opción. Sin embargo no debemos olvidar otro factor. Justamente el que empezamos tratando. Macri se salvó de la campaña negativa de K (recuerden la ciudad llena de carteles Menem=Macri en la elección contra Ibarra, recuerden el resurgimiento en TV de temas como el Correo, apariciones de relaciones de Macri con militares, etc). En el caso de enfrentar a Telerman se encontrará con un candidato mucho mas inofensivo, menos agresivo. Personalmente, por más que los números digan otra cosa, creo que Macri tiene más chances de ganarle a Telerman que a Filmus (con toda la estructura, el presupuesto y la ira del Presidente atrás).