Comencé un comentario en el blog de Uberum que se me hizo muy largo por lo que lo continúo acá. El tema es lo piola que me parece que las elecciones sean tan largas acá en EEUU.
Durante el año que duran (entre primarias y generales) los ciudadanos tienen tiempo de conocer todo sobre los candidatos. No hay nada que quede oculto con tanto tiempo de exposición.
Para poner un ejemplo, durante la campaña de Bill Clinton ya habían salido a la luz sus infidelidades matrimoniales. La gente lo perdonó por que Hillary salió a defenderlo y terminó siendo el Presidente. Luego todos sabemos lo que pasó con la becaria, pero nadie podía decir que no lo conocía!
A Bush lo votaron sabiendo muy bien quien era. Todo el equipo que lo rodeaba, sus “think tanks” y el mismo eran “halcones”, es decir republicanos que apoyaban la intervención de EEUU en el mundo.
Ahora tienen una vez más la chance de conocer a los candidatos. Y tienen para todos los gustos (un ex combatiente, una mujer, un negro, ente otros que ya han quedado en el camino).
Ahora, creo que este proceso devastador de un año de campaña intensa (bastante más desde que comienzan a planearla) esta buenísimo para conocer a quien vas a votar.
En Argentina por ejemplo, hemos elegido Presidente a Carlos Menem sin conocerlo en absoluto, a De la Rua lo inventaron los medios y en dos meses lo hicieron Presidente. Estoy segurísimo que si hubiera tenido que hacer un año de campaña, de debates y de entrevistas no hubiera llegado a ser Presidente (hubiera salido a la luz su incapacidad para cumplir ese cargo). Ni hablar de Nestor Kirchner, lo eligió el Presidente saliente y lo hizo Presidente en poco meses. Cuando Eduardo Duhalde (el entonces hombre poderoso de la política en Argentina) lo eligió como candidato de su estructura política, Nestor Kirchner pasó de 3 puntos de intención de voto a ser presidente en menos de lo que canta un gallo. Luego empezamos a conocer realmente quien era. Estoy seguro de que si hubiera tenido que lidiar con un año de campaña le hubiera sido difícil explicar las contradicciones de su discurso ideológico con su alianza de años con Carlos Menem, o con el dinero de Santa Cruz en el exterior de cuando era Gobernador. También hubieran tenido tiempo de hablar los periodistas en Santa Cruz sobre el proceso de compra de todos los medios que realizó Kirchner. Hoy estos son algunos de los temas por los que se lo critica, mientras que podríamos haberlo sabido antes y así haber decidido más libremente si lo queríamos como Presidente o no. Sin ir más lejos, yo lo voté y estoy convencido de que si hubiera tenido más tiempo para conocerlo mejor no lo hubiera votado. Es más, participé de su campaña electoral y todo. Aún recuerdo la vorágine con la que se lo presentó como candidato, salimos a hacer campaña y en un abrir y cerrar de ojos era Presidente.
Con Cristina Kirchner pasó exactamente lo mismo (yo ya estaba afuera), esperaron hasta último momento para presentarla como candidata, la escondieron de la prensa, la enviaron varias veces al exterior, hasta que fue designada Presidente. Es increíble pensar que tenemos una Presidente a la que hemos elegido sin poder hacerle ni una sola pregunta (no participó absolutamente de ninguna conferencia de prensa), a la que no pudimos escuchar en debate de ideas o proyectos con ningún otro candidato (no quiso participar en ningún debate) y a la que hemos visto en campaña proselitista solo a través de un par de actos organizados para ella durante unas pocas semanas.
Cuando ya había sido electa nos enteramos de que era probable de que no sea Abogada como dice (entre tantas otras cosas). Pero ya era tarde, mostró un borrador donde decía que se había recibido y la prensa no habló más de el tema. No estoy seguro de que no sea Abogada, pero de lo que estoy seguro es de que con un año de elecciones hubiera habido tiempo suficiente como para tener más certezas sobre este y otros tantos temas dudosos de nuestra Presidente. Un año de elecciones la hubiera dejado afuera seguro. No tiene ni la fortaleza, ni las ideas, ni la formación, ni el liderazgo suficiente como para pelear una candidatura contra Elisa Carrió, Ricarsdo Lopez Murphi o Roerto Lavagna. Tres candidatos muchísimo más solidos pero sin el aparato electoral y la estructura de poder peronista. Estoy seguro de que se la hubieran “comido cruda”.
Creo que este proceso largo de primarias y generales en EEUU le da fortaleza a la democracia porque uno conoce mejor a los que se postulan. Aparte para llegar a ser Presidente con este sistema alguien tienen que tener la fortaleza física que se requiere, una fuerza de voluntad y perseverancia impresionantes, tiene que soportar la revisión de toda su vida y salir airoso de todos los ataques, necesita tener muy claras las ideas ya que deberá defenderlas durante un año, necesitará el apoyo de su partido, que será fundamental para la gestión y necesitará recaudar mucho dinero. Nadie puede decir que un candidato improvisado o débil puede ser Presidente de EEUU. Nadie se va a sorprender de lo que haga un presidente acá, conocen muy bien a quien eligen.
También es interesante el contenido federal de este tipo de elecciones. En Argentina todo se define en la Provincia de Buenos Aires y dos o tres ciudades más. Este proceso permitiría a los ciudadanos de todo el país conocer las opiniones de los candidatos sobre los temas que realmente les incumben, ya que estos tienen que ir por todo el país donde se les consulta sobre temas y posiciones que tienen que ver con cuestiones más locales.
No se trata de que me haya gustado un sistema y ahora quiera copiarlo así como así, omitiendo los contextos. Pero me parece que se ve cada vez más claro que el sistema electoral Argentino no está siendo éxito para conocer a los candidatos, ya que nos defraudamos de todos los Presidentes que votamos (y no croe que estas personas puedan cambiar tan rápidamente de ideas y capacidades). Más bien creo que no llegamos a conocerlos como realmente son hasta que son Presidentes.
