Datos fríos

Entre tanto calor, bronca, alegría, nervios y tantos sentimientos que los argentinos sentimos durante las últimas semanas con la cuestión del campo y el gobierno, aquí hay una presentación más objetiva y fría sobre el tema de las retenciones que me pareció prudente publicar. Se trata de un punteo objetivo elaborado por Eduardo Fracchia, economista y profesor universitario.

Aclaración: esta elaborado antes del voto del senado!

Sobran las palabras

Más fotos del acto del día 15 de julio en el Monumento a los Españoles en mi espacio de Flickr

Sensaciones encontradas

No se bien porqué, si por adhesión al cacerolazo o por vocación periodística (porque debo reconocer que estuve más pendiente de tomar buenas fotos que de hacer ruido) la otra noche apagué la TV y salí al a calle.

Me dirigí al Obelisco, luego fuimos al Congreso de la Nación y finalmente bajamos caminando por Callao hasta que ya entrado el día siguiente, de manera imperceptible todos fueron desapareciendo. A la altura de Arenales noté que me encontraba caminando solo, a la medianoche por el medio de la avenida. Fue como una vuelta inmediata a la realidad.

Mientras todavía éramos muchos, de las ventanas iba saliendo gente para aplaudir y acompañar. Lo del Congreso fue indescriptible: el Himno Nacional cantado con los corazones, mucho reproche y cacerola, y una cordura increíble. Mientras el calor de la acción generaba algún exacerbo verbal, eran mucho más los que gritaban: paz, tolerancia, respeto, democracia….. palabras que hace mucho no escuchaba tan llenas de contenido. Realmente creía que ya estaban vacías. Recuperaron significación en mi diccionario.

El piquete, o corte de rutas, me genera sensaciones encontradas, pero al cacerolazo lo percibo irrefutable.

Sobre el corte

Apoyo la indignación de un sector ante la voracidad recaudatoria concretada con una medida de tan dudosa legalidad y me cuesta encontrar otra estrategia exitosa diferente a esta, pero debo reconocer que cuando se trataba de otros sectores lo repugnaba. El derecho de unos no justifica el detrimento de los derechos de otros. Esto es claro e irrefutable. Pero cuando todos los sectores han recurrido a esta vía y el Gobierno lo ha tolerado, ¿con que argumentos se la podríamos negar a éstos últimos “piqueteros”?. Y más aún, ¿con qué autoridad se lo reprochará el Gobierno si lo hace justamente en boca del “piquetero” por antonomasia (de quién ES en función de ser Piquetero)?.

Porqué no confesarlo: ante esta hipocresía violenta los pruritos ante el piquete se debilitan y la ocasión para justificarlo resulta por demás tentadora. Definitivamente, genera sensaciones encontradas.

Ahora bien, en este sentido hay una conclusión ineludible: la tolerancia y complicidad del Gobierno, durante más de 5 años, con sus aliados callejeros, hoy le vuelven como un bumeran filoso.

Sobre el cacerolazo

Alguien tiene algún argumento concreto en detrimento de esta forma de expresión pacífica, sincera, espontánea…

Nadie ha cobrado un peso, nadie les ha repuesto los cacharros abollados ni compensado el tiempo aportado. Tan solo han cobrado el placer de la PARTICIPACIÓN (ese cosquilleo que hace mucho no sentía) y que alimenta a estos millones de ciudadanos que NO SON GOLPISTAS, pero sienten que no pueden quedarse de brazos cruzados ante la impotencia de la nueva oportunidad dinamitada por la AMBICIÓN.

¿Porqué no salieron antes? (por injusticias aún más duras como la muerte de hambre o enfermedades curables de niños argentinos por causa de la negligencia política): no tengo respuestas. No hay justificación.

Fortuna del destino, durante le fervor de la Cacerola pasamos por un local partidario del que colgaba una bandera de Cristina (un bocadillo demasiado sabroso a los comensales). Un adolescente alcanzó a arrancarla, dejándola caer en el piso. Mientras tanto, la MASA se acercaba a la misma con hambre y se vió la luz del primer encendedor. Mientras yo preparaba la máquina desesperadamente para no perder esa foto, una vos se holló entre la multitud: “che, pará, no somos gorilas”, a lo que otro respondió “tiene razón, nosotros no somos los violentos”.

Increíblemente la bandera sobrevivió y mi esperanza también.

Campo vs Gobierno

Pensando en las 300.000 personas que el pasado domingo estuvieron en el Monumento a la Bandera en Rosario, en mi familia, mis amigos, mis compañeros de trabajo y de estudio, los taxistas, quiosqueros, transeúntes, así como el 95% (por poner una cifra) de toda la gente que he escuchado hablar en estos días sobre la discusión entre el Campo y el Gobierno, me acordé de una frase de Gaetano Mosca que había leído durante mi carrera de grado. La busqué y por suerte la encontré:

“Cuando decimos que los votantes eligen a sus representantes, empleamos un lenguaje inexacto. La verdad es que los representantes se han elegido a si mismos por intermedio de los votantes”

Nada más oportuno que esta afirmación para describir el círculo vicioso que mantiene atrapada a Argentina (y gran parte de Latinoamérica) en el subdesarrollo.

La cuestión de las retenciones tiene una vinculación absoluta con este concepto. Una recaudación de semejante magnitud percibida por el Gobierno Central, no co-participable con las provincias y asignable discrecionalmente a los gastos que ellos consideren necesarios (por los superpoderes otorgados en el congreso), es la causa y consecuencia de nuestros problemas.

Como en la discusión del huevo y la gallina (¿quién fue primero?), la recaudación y el poder se disputan la paternidad.

Los 30.000 millones de dólares de ingreso fiscal “retenidos” por los Kirchner desde su llegada al gobierno son la medida más clara de su poder. Es esa “billetera” la que ha atraído como un imán a los Gobernadores, Diputados y Senadores de todo el país a su proyecto transversal. Es esa billetera la que le permite a Nestor Kirchner financiar estructuras políticas, controlar medios de comunicación (a través de la asignación de publicidad oficial), reelegirse a través de su esposa, asumir la presidencia del Partido Justicialista y hacerse dueño de los “superpoderes” delegados (vuélvase a leer la afirmación de Mosca).

De esta forma, el dinero les ha dado el poder necesario para conseguir cada ves mas poder y de esa forma más dinero y más votos, de forma tal que su poder se incrementa proporcionalmente, conquistando así nuevas adhesiones políticas y retroalimentando su poder y también su dinero…

En palabras de Mosca, Kirchner puede seguir eligiéndose a si mismo, primero lo hizo “por intermedio de sus votantes”, ahora por la adhesión de partidos y dirigentes políticos miserables que algunas veces por miedo y otras por conveniencia o comodidad dan la espalda a la sociedad que les ha dado su lugar

¿Qué se discute?

El Congreso adicto sostiene que existe “Emergencia económica” (la que sus jefes aseguran haber superado) y así justifican la delegación de “superpoderes” (causa material de la suba indiscriminada de retenciones). En este marco, se me ocurre una pregunta: ¿cómo son compatibles la Emergencia económica con la Renta extraordinaria?

Más allá de la redistribución del ingreso que necesariamente tenemos que concretar en nuestro país, lo que la inmensa mayoría de los Argentinos hoy discute no es el modelo económico, sino el “modelo político”. Se discute la Institucionalidad, el respecto a la Constitución, la independencia de los medios de comunicación, la realización de un País federal, así como la división, equilibrio e independencia de los Poderes.

También vale recordar que el “modelo económico” al que se refiere el oficialismo no ha sido establecido por ellos. Fue durante el Gobierno de Duhalde, con los Ministros de Economía Jorge Remes Lenicov y Roberto Lavagna, cuando la Argentina “barajó y repartió de nuevo” (para bien o para mal) las cartas de su economía (básicamente a través de la devaluación del peso frente al dólar). La combinación entre la devaluación y la suba ininterrumpida de los precios internacionales de los alimentos ha zanjado la reactivación de la economía argentina. Los gobiernos de Nestor y Cristina Kirchner no han hecho más que continuar con este “modelo” económico.

En tal medida la economía ha seguido su camino inicial, que podríamos decir que la han dejado en “rueda libre”, habiéndole negado las medidas complementarias que necesitaba: inversión en energía, recuperación de la confianza en el exterior (recuérdese como ejemplo la sociedad con Chavez), entre otras.

Esto nos lleva a otra pregunta: ¿Cómo un país puede pretender redistribuir la renta de un sector (el Agro) para subsidiar el surgimiento de otro (la Industria) sin invertir en energía, requisito esencial para el desarrollo de éste último?

El “modelo de país” que han desarrollado los Kirchner no es económico (han continuado el que heredaron), es un modelo político. Y en este sentido, este modelo ha perseguido un solo objetivo: La acumulación de poder.

¡A este libro ya lo leí!

Es importante tomar conciencia de esto: el aumento de las retenciones no responde a un objetivo económico, sino político. El Superavit Fiscal en juego depende de los gastos que realice el Gobierno, y la asignación de fondos de este Gobierno es política. Por lo que el superávit del Gobierno es una hecho político.

Es la “caja política” la que está en juego, no la redistribución del ingreso.

Y esta es la gran lección que ha aprendido la sociedad Argentina frente a su clase dirigente. Por eso ya no le cree. Por eso tantos de nosotros, a quienes SI NOS IMPORTA la distribución del ingreso, estamos con el campo.

Porque no estamos discutiendo un modelo económico, estamos discutiendo un modelo político.

No hay impuesto sin representación!

La falta de representación en el Poder Legislativo ha sido nada menos que la causa de la Independencia de las Colonias Norteamericanas a finales de 1700..

¿Se vienen los amparos?

Este artículo (que transcribo a continuación) de Juan Pablo Martignone para La Nación, resulta por demás interesante en cuanto aborda el tema de las retenciones desde una perspectiva realista y legal.

Retenciones: La Corte Suprema como árbitro del problema

El interior del país ha demostrado en estos 21 días de paro agropecuario su insatisfacción con una política fiscal inconsistente con el esquema federal bajo el cual se fundó nuestra República. Dicha insatisfacción tiene numerosos precedentes en la historia. Entre ellos se encuentra el de los colonos norteamericanos que se revelaron contra Inglaterra y encendieron la mecha de la liberación americana. Ello dio origen al principio fundamental que prohíbe la creación de impuestos sin representación, y que fue incorporado en nuestra Constitución Nacional.

Sin embargo, el foco de la protesta agropecuaria argentina ha estado equivocado pues se dirige al Poder Ejecutivo Nacional, como si este pudiera estar abierto a volver atrás en su decisión unilateral de aumentar las retenciones. Los Kirchner entienden perfectamente el juego del poder. Saben que el poder se puede construir y retener manteniendo y perfeccionando el control discrecional de los recursos del Estado.

Kirchner, el Campo y la política como confrontación

El problema estructural

Todo comenzó cuando hace muchos años (a principio de siglo) el campo manejaba los hilos de la política nacional. Elegía al Presidente de la Nación y gobernaba según el parecer del sector.
Con el tiempo y la generalización del voto la Argentina amplió la participación política a todos los sectores de la economía, pero de una manera extraña, el sector agro-ganader dejó de participar hasta el punto de sufrir hoy una subrepresentación política muy importante. El aporte de este sector al PBI de nuestro país, la proporción de sus impuestos a partir de las retenciones y el impacto de este sector en toda la cadena productiva del alimento en Argentina no se condicen con la nula representación de este sector en el Congreso.

El problema couyntural
Por otro lado, vale la pena preguntarse qué hubiera cambiado si teniendo mayor representación hubiera querido defender a su sector, ya que la realidad es que el congreso hace tiempo que ha dado un paso al costado en una competencia tan importante como la recaudatoria. El problema surge con la bendita ley de emergencia económica, que le ha dado los famosos “superpoderes” al Poder Ejecutivo para recaudar unilateralmente.

Las Provincias son preexistentes a la Nación y un buen día ellas han decidido fundar este querido País y sancionar nuestra Constitución. Allí quedó claro que los impuestos nacionales los decidiría el Congreso Nacional donde estarían representadas ellas mismas (por población y por geografía, para asegurar aún de una manera más firme una representación justa a través de estas dos cámaras). Pero desde que el Poder Ejecutivo se ha hecho con este poder recaudatorio, con el agravante de tratarse de impuestos no coparticipables, este orden constitucional se ve trastocado en su espíritu y en su letra.

La autoridad moral de Cristina

Me pregunto con qué autoridad moral el matrimonio Kirchner ha extendido durante los últimos 5 años las retenciones al campo en las magnitudes que lo ha hecho, bajo el argumento de distribuir la riqueza de un sector de la economía (los propietarios de la tierra), cuando ellos son los acomodados de otro sector (el Real Estate), que en lugar de haber distribuido, han multiplicado durante el ejercicio de la Presidencia.

El origen ideológico que sustenta esta medida radica en la visión de que la propiedad tiene un fin común. Pero si en lugar de ser los dueños de un centenar de propiedades inmuebles en todo el sur de la Argentina, incluido el Calafate, los Kirchner tuviesen ese mismo capital millonario invertido en la tierra, ¿tendrían ese mismo odio por el sector ganadero y agropecuario de nuestro país? y ¿Redistribuirían de semejante manera sus propios bienes?

La fuerza de choque K

Escribir hoy sobre el conflicto entre el campo y el gobierno sería apresurado. Encuentro virtudes y defectos del campo Argentino y creo que la cuestión de las retenciones como herramienta de distribución sería un tema de análisis profundo.

Peor hay elementos de lo que ha pasado anoche en Argentina que no necesitan mucho más reflexión, son claros y concretos. Entre ellos, la fuerza de choque del Gobierno de turno es a mi entender un elemento extremadamente preocupante.

(por falta de mayor tiempo escribo esto rápido y de corrido)

Luis DElia ya es conocido por varios hechos: haber tomado por la fuerza una comisaría, liderar un movimiento de piqueteros que toma las calles por la fuerza, tomar estaciones de servicio, apoyar al régimen Iraní, apoyar a Chavez y a Fidel Castro, inclinarse a favor de los atentados terroristas en EEUU y en España, apoyar a al ETA, defender a las FARC, entras otras características particulares de una personalidad más violenta e impune de la Argentina.

Pero también es conocido por su sociedad política con los Kirchner, ha sido funcionario del Gobierno de Nestor y es un aliado de Cristina. Y en este marco, ayer ha cumplido nuevamente con su función actuando como fuerza de choque.