Conferencias de Prensa: forma y fondo

Hace menos de dos semanas publiqué este post sobre la ausencia de conferencias de prensa de los dos gobiernos K. Afortunadamente tengo que escribir ahora que éstas han comenzado. Aunque el fondo siga siendo el mismo y la actitud en público de CK siga siendo bastante irritante, no podemos sino reconocer que el cambio en las formas es importantísimo. Las conferencias de prensa muestran al menos que la Presidenta ha tomado conciencia de que el hecho de que la hayan elegido no la hace la Reina de la Argentina, sino que debe dar explicaciones a la gente sobre las decisiones que toma.

Una buena!!!

¿Es suficiente la Democracia?

Los argentinos tenemos una pasión por la palabra democracia. Los políticos la usan todo el tiempo (se “llenan la boca”) como si se tratara del elemento fundamental y la esencia de nuestra felicidad, bienestar y prosperidad como país y como personas. Ahora bien, ¿es suficiente la democracia?

La Presidenta de la Nación nos dice “que se presenten y que ganan las elecciones, entonces podrán armar el país como quieran, nosotros hemos ganado y trabajamos por este modelo, vivimos en Democracia, el pueblo nos eligió a nosotros” (no es textual, pero lo ha dicho con otras palabras una docena de veces. También Nestor Kirchner, D Elia, ambos Fernández, entre tantos voceros oficiales o no de este gobierno que han sostenido la misma idea: “como ganamos podemos hacer lo que queremos”.

Entonces yo me pregunto: ¿han entendido la Constitución Nacional de la Argentina. Conocen las funciones y responsabilidades que les competen como Poder Ejecutivo de la Nación? Nuestra organización de Gobierno dice la Constitución que es Representativa, Republicana y Federal.

Vamos por partes, en lo que se refiere a la cuestión Federal creo que merecería un capítulo aparte (el país ha sufrido durante su historia una tendencia unitaria significativa que merece un análisis más profundo) y en lo que se refiere al Gobierno Representativo creo no existen muchas dudas al respecto, pero en lo que se refiere al segundo elemento, me parece que deberíamos detenernos un poco más en su análisis, ya que nuestros gobernantes (y quienes los elegimos) nos hemos olvidado de una característica principal de nuestra forma de gobierno: la forma republicana!

Para entender que significa este concepto, en primer deberíamos distinguirlo de la Democracia. Y lo fundamental será entender que ésta última no es sino el modo de elegir a los gobernantes, mientras que la República es el modo en que estos gobernarán.

En este marco, es importante destacar que en la historia han existido democracias militares y autoritarias (sin ir más lejos Hitler llegó al poder por elecciones e instauró un “modelo” de gobierno autoritario y xenófobo). Y aunque en la historia también hayan existido monarquías republicanas, en la modernidad se entiende que una República implica la elección de los gobernantes (es decir que implica una democracia, ya sea parlamentaria, representativa o según diferentes modelos que existen en el mundo).

Organizarse como república entonces, implica una determinada forma de organización política. Significa que los gobernantes no pueden hacer todo lo que quieran porque los hayan elegido (sino caeríamos en lo que los clásicos llamaban la tiranía de la mayoría). En cambio deben orientar las acciones políticas hacia el bien común, en contraposición al beneficio de grupos o clases determinados (República significa Res-pública, es decir “la cosa pública, o común”). En la república hay personas elegidas para gobernar, pero el imperio es de la Ley y su fin fundamental es la garantía de las libertades individuales.

Para avanzar un poquito más en este concepto y entender mejor lo que está pasando en nuestro país (lo que está “fallando” en nuestro país), podemos destacar los distintos elementos que según diferentes bibliografías conforman una República:

- constitución escrita
- division de poderes (control y equilibrio entre ellos)
- publicidad de los actos de gobierno
- eleccion democratica de los funcionarios y existencia de partidos políticos
- responsabilidad de los funcionarios
- periodicidad de los cargos
- soberania popular

Es decir, como ven, la elección democrática de los funcionarios es parte pero no todo en el sistema republicano de Gobierno. Ya que la división de poderes también es necesaria para que lo sea (recuérdese la cuestión de la delegación legislativa). De la misma manera, es necesario el respeto a una constitución escrita (recuérdese la interpretación que el “modelo” hace de la misma según su conveniencia), la publicidad de los actos de gobierno (recuérdese la ausencia de conferencias de prensa y la dependencia económica de los medios a través de la publicidad oficial), periodicidad de los cargos de gobierno (recuérdese la asunción de la Presidencia por parte de la esposa del ex presidente, con el mismo asumiendo la presidencia del partido y manteniendo el mismo equipo de ministros)….

Está claro que vivimos en Democracia y eso esta bueno!!! ¿Pero somos República? y si no lo somos tanto, pregunto entonces: ¿la Democracia alcanza?

Datos fríos

Entre tanto calor, bronca, alegría, nervios y tantos sentimientos que los argentinos sentimos durante las últimas semanas con la cuestión del campo y el gobierno, aquí hay una presentación más objetiva y fría sobre el tema de las retenciones que me pareció prudente publicar. Se trata de un punteo objetivo elaborado por Eduardo Fracchia, economista y profesor universitario.

Aclaración: esta elaborado antes del voto del senado!

“Mi voto no es positivo”

Brillante operación colombiana y jaque a las FARC

Así como muchas veces sentimos estar viviendo una pesadilla de la que queremos amanecer, hoy Latinoamérica vive un sueño del que no quiere despertar.

Como a éstas alturas ya todos sabemos, a través de una operación brillante el ejercito colombiano rescató a 14 rehenes de las FARC, entre los que se encontraba la ex candidata presidencial colombiana Ingrid Betancourt. 

En resumen, la operación constó de lo siguiente: un grupo de militares colombianos se hicieron pasar por guerrilleros que trasladarían en helicóptero a los 14 rehenes, a fin de llevarlos a reunir con otros líderes de las FARC. Entonces al subirlos al helicóptero neutralizaron a los verdaderos guerrilleros y liberaron a los rehenes.

Pero esta operación no solo es una buena noticia para los familiares de los rehenes rescatados, sino que se transformará seguramente en un hito en la lucha contra el terrorismo. El rescate no solo fue brillante por su eficiencia, sino por la originalidad de su estrategia, convirtiéndose en un elemento esperanzador para el Colombia y para toda Latinoamérica, demostrando que se pueden hacer las cosas bien.

Lo increíble de esta operación es la forma en que fue realizada. A continuación resumo lo que hace unos minutos explicaron en conferencia de prensa el Presidente Uribe y los militares que estuvieron a cargo de la operación. 

Las ideas más significativas que guiaron la estrategia fueron las siguientes:

Inteligencia: porque se habían infiltrado en el corazón de las FARC, los engañaron y desarrollaron una estrategia perfecta.

Sorpresa: porque era imaginable el mecanismo utilizado.

Entrevista a Tomás Abraham: “La corrupción está aceptada por los intelectuales progresistas”

Encontré esta entrevista a Tomás Abrham, publicada hace dos sábados en la revista adnCultura del diario La Nación.

Me parece espectacular la aproximación que hace al tema del poder y a la aceptación de la corrupción si ésta es favorable a los propios intereses. En especial, me parece una entrevista poderosa por tratarse de un intelectual progresista que se enfrenta sin ningún complejo a sus colegas que, según su posición, han transado con el poder de turno.

Transcribo aquí los párrafos que me parecieron más importantes:

- Pero los intelectuales se indignan con la corrupción

“Se indignan cuando la corrupción viene de la derecha, pero si no, es un medio para obtener un poder necesario para un fin sentenciado como bueno. ¿Vos creés que a Hebe de Bonafini le importan los fondos de Santa Cruz? Si son para la causa. Pero ese es un sector de la sociedad. El otro, el mayoritario, acepta la corrupción como una fatalidad inevitable del país y lo único que le importa es que las cosas avancen. No interesa cómo, pero que avancen. Hay tal resignación”.

-¿Que avance la economía?

“Claro, es lo que más daño produjo en los últimos años. Que no haya una crisis como la de 2001″.

-¿No es comprensible desde el punto de vista humano?

“Es comprensible pero no aceptable porque es un dilema falso. Se cree que se puede hacer una cosa bien sin la otra y en realidad no funciona ninguna”.

“Ahí el poder busca su legitimidad ética y vive de la ilegalidad de 2000, la de los gobiernos que manipulan, y de la legitimidad de los años 70. “Nosotras somos las madres de los que murieron.” Están los políticos que hacen los monumentos a la memoria y todo eso va fabricando una memoria que legitima la ilegalidad de hoy. Aquí falla algo”.

“Hay una apropiación política de los derechos para legitimar una construcción de poder. Ese fue el pacto que hizo Kirchner en 2004 con las organizaciones de derechos humanos: “Yo les abro los juicios y ustedes me apoyan en todo”. Y las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas de Plaza de Mayo se sacaron el pañuelo. Estamos discutiendo política y no cuestiones que tienen que ver con los derechos del hombre, sino cuestiones de poder. Y en esas cuestiones de poder ese pacto es para ser denunciado. Eso no tiene que ver con la violación de los derechos humanos en la Argentina. Tiene que ver con un nuevo pacto político. Y con una apropiación no solamente de los derechos humanos, sino de las voces de los que murieron asesinados en la década del 70. ¿Quién puede hablar en nombre de ellos?”.

Mirando a los ojos

Las primarias norteaméricanas han sido una carrera interminable para sus competidores. Los mismos han dado un centenar de discursos, a veces a razón de dos o más el mismo día y, lo más sorprendente de todo, lo han hecho de manera casi brillante, sin grandes errores y sin dejar de mirar a la cámara durante la lectura de los mismos.

Cómo lo hacen? El mecanismo es bastante sencillo. Se necesitan básicamente dos elementos: un gran equipo de redacción y un teleprompter.

Qué es un teleprompter
Es un mecanismo por el cual el lector puede mirar a la cámara, o al público, a la vez que lee su discurso sin que esto se note. La mayoría de los prompters se utilizan frente a una filmadora, de modo de mirar hacia ella mientras se lee.
El mecanismo es el siguiente: Un espejo en 45 grados refleja el discurso que va transmitiendo un monitor acostado bajo el mismo (e invertido). La imagen se refleja en una sola de las caras del espejo plateado, mientras que deja pasar casi toda la luz de la escena a través del mismo, por lo que ésta puede ser captada por el lente de la cámara.
Cuando el lector mira a la cámara, el discurso se va transmitiendo a través del cristal de modo de poder leerlo mientras mira a la audiencia.

En general, el efecto se completa con una notas que el lector tiene en su atril, con el fin de aparentar que allí tiene las líneas generales de su discurso y de que cuando mira la cámara es porque está improvisando o porque sabe lo va a decir de memoria.

En algunos casos esta herramienta es controlada por el mismo presentador a través de un pedal en los pies que al pisarlo el texto avanza y si deja de pisarlo éste se para. En otras ocasiones, es controlado por un operador que debe llevar el ritmo del narrador, para que la lectura se note natural y pausada.

El teleprompter es un elemento fundamental para los noticieros y programas donde uno o pocos conductores tienen a su cargo toda la vez del programa. Los funcionarios públicos en EEUU lo usan mucho, y en Europa también, mientras que en Latinoamérica todavía no es una herramienta absolutamente difundida. Necesita cierta práctica y acarrea los riesgos técnicos, relacionados con la falla de la computadora o la des-cordinación entre el lector y el operador que pasa el texto.

También existe otro tipo de telepromter que no utiliza cámara y es muy poco visible desde atrás.

Algunos ejemplos
En este video, se puede ver a Obama leyendo un material impreso sobre su atril, hasta que finalmente comienza a funcionar el teleprompter. Es abismal la diferencia en su discurso cuando comienza a usar esta herramienta. Un elemento interesante de obama también es que utiliza dos Telepromters. Por eso lo verán mirar hacia ambos lados (4 segundos a cada lado, según un esquema que él se fija para no distraerse y para pautar los tiempos y la dinámica de su discurso).

McCain en cambio, lee sobre una sola cámara frente a él.

Pero veamos primero cómo lee sin esta herramienta:

Y ahora si, con el Teleprompter

Sobre el tema, es interesante la crítica que se le hace a Obama en cuanto que todavía no se ha acostumbrado definitivamente a esta herramienta y que por eso tiene una lectura muy rígida.

Bert Decker le recomienda que al utilizar dos aparatos, utilice 5 puntos focales. Dos puntos por su puesto serán los dos aparatos, y luego el tercer punto sería en el medio de los mismos. Finalmente, cuando el lector ya está habituado a este recurso puede ampliarse a dos puntos focales a ambos lados de los dos aparatos. De esta forma, pueden leer en el espejo durante unos segundos y dejar seguir la mirada hacia afuera mientras se termina la frase, para luego volver al espejo a levantar una frase o dos que podrá terminar de decir mientras mira el punto central, para luego ir hacia la otra cámara para continuar con la lectura.

Obama vs McCain

Finalmente, Obama logró los electores necesarios y se larga la batalla final de esta eterna campaña en EEUU.

Después de una eterna pelea, Obama ha llegado a los candidatos necesarios para ser nominado Candidato Demócrata en la convención nacional:

Infografía de CNN

Qué dice Obama

Sobre Hillary: “cuando finalmente ganemos la batalla por la cobertura universal de salud en este país, y la ganaremos, ella será central en esta victoria”.

Sobre McCain: “Honramos el servicio de John McCain al país. Y respeto sus muchos logros, aun él elige negar los míos”.

Los lemas futruos
McCain: “un lider en el que podemos creer” (Aquí un post anterior sobre quién es John McCain)
Obama: “un cambio en el que podemos creer”

Por mi parte me suena a más de lo mismo que veníamos viendo en la primaria demócrata. La “experiencia” frente al “cambio”. En este sentido, McCain toma el lugar de Hillary en una campaña que tendrá muchos elementos en común, para la que Obama ha tenido oportunidad de practicar.

Por parte de McCain, su gran batalla no será solo contra Obama, sino fundamentalmente contra Bush, de quién tendrá que separarse ideológicament sin ofender ni traicionar a las estructuras republicanas.

Quién será el vice de Obama
Mientras Hillary negocia la posibilidad de ser su Vicepresidente, Obama ha formado un comité asesor, incluido por Caroline Kennedy para la búsqueda del mismo.
Uno de los nombres que se barajan es Bill Richardson, un candidato con muchos seguidores Hispanos, un voto negado a Obama durante toda la campaña.

Qué hará Hillary
Mientras sigue sin reconocer su derrota, aunque se espera que el Viernes lo haga, se analizan los siguientes motivos posibles: la negociación de la vicepresidencia (acá escribí un post al respecto de esta fórmula) y el dinero que necesita para pagar sus millonarias deudas de campaña.

La otra opción de Hillary es continuar siendo Senadora, conservando su posición firme frente a las debilidades de Obama, sin bajarse a una vicepresidencia y posicionándose como una referente importante dentro del partido con influencia en la agenda de gobierno. Haciéndose fuerte y esperando la próxima campaña.

La cuestión básica de Hillary es encontrar la forma de cosechar de la mejor manera posible los 18 millones de votos que obtuvo. 

El gran desafío: la Unidad
Mientras tanto el partido se desvive por conseguir la unidad tras la nominación de Obama, ya que tendrá ahora una gran pelea con McCain, un candidato fuertísimo que atraerá muchos votos del centro.

Pero esta no será una misión fácil ya que, cómo dijimos aquí, ambos candidatos han peleado bastante fuerte durante las primarias.