“Mal de otros, consuelo de tontos”

La Presidenta de un país con hambre, desempleo, pobreza, inseguridad, inflación y crisis económica, política y social generalizada desde hace décadas, sermoneándo en la ONU al gobierno de un país sin hambre, con desempleo mínimo, lleno de oportunidades, estabilidad económica y una pobreza infinitamente menor, me pareció hoy el hecho más bizarro del año.

La economía norteamericana entró en crisis por la burbuja de las hipotecas, es decir, por prestar a sus ciudadanos el 100% de la plata necesaria para comprarse una casa. Eso para Cristina es especulación, capitalismo y liberalismo, mientras que no tener crédito en absoluto para nadie es totalmente revolucionario, progresista e igualitario.

Hoy, una vez más mi Presidenta me hizo pasar vergüenza.

Kirchner Jefe de Gabinete, Duhalde Ministro del Interior y Lavagna de Economía

A mitad de esta “salada” entrevista en Hora Clave, el ex Ministro de Economía Domingo Cavallo hace una propuesta polémica sobre la incorporación de Kirchner como Jefe de Gabinete, a fin de que asuma la responsabilidad institucional de las decisiones que de hecho toma. También propone la incorporación de Duhalde y Lavagana de forma tal de que Cristina quede en un rol de Jefa de Estado (a la francesa). Obviamente se trata de una gran Ironía mediática de Cavallo a fin de exponer una vez más la ridiculez de la posición de Nestor Kirchner en este gobierno, pero la verdad es que, como la realidad siempre supera la ficción, uno no sabe que puede pasar. La idea de Nestor como Jefe de Gabinete ya se la había escuchado a alguien de la oposición antes de la asunción de Cristina.

El análisi fácil a este comentario del ex ministro sería pensar que lo mejor que le podría pasar a él es que Lavagna, Duhalde y Kirchner entren al gobierno a fin de “quemarse” y perderse la oportunidad de competir en 2011 así como perder poder en los “armados” correspondientes…. pero no creo que Cavallo sea tan ingenuo de pensar que entrarán en esta…

Aquí un artículo de Cavallo reforzando su idea:

Los problemas que hoy enfrenta el gobierno de Cristina no fueron creados por ella. Son la responsabilidad conjunta de Eduardo Duhalde y de Néstor Kirchner y por supuesto, del ministro al que la mayoría de la gente atribuye los éxitos de este período: Roberto Lavagna.
Cristina, en lugar de tener a Néstor susurrándole al oído, a Duhalde armando un futuro gobierno encabezado por Cobos y a Lavagna tratando de lavarse las manos y criticar una orientación de la economía que él puso en marcha y sobre la que instruyó a Kirchner, debería ponerlos contra las cuerdas e integrarlos a su gobierno.
Mi propuesta es la siguiente: que nombre a Néstor Kirchner Jefe de Gabinete, a Eduardo Duhalde Ministro del Interior y a Lavagna Ministro de Economía. Y los haga corresponsables del manejo de la economía y de la relación con las provincias. Ella tiene que asumir el rol de Jefa de Estado, como el Presidente de Francia y ocuparse de las relaciones exteriores, de la fuerzas armadas y de las políticas sociales y dejar que Néstor Kirchner actúe como Jefe de Gobierno en todos los demás aspectos.

Aerolíneas ¿Argentinas?

El Congreso debate la recopra de Aerolíneas Argentinas al grupo español Marsans. Estas son las declaraciones más representativas del debate, que se me ocurrió poner sin nombre para poder pensarlas libremente sin el prejuicio que siempre tenemos hacia las personas que las dicen:

“Queremos que vuelva a ser nuestra”

“No creemos que haya que convalidar una deuda fraudulenta de Marsans amparada por un comportamiento delictivo y de connivencia de Jaime. El Estado tenía responsabilidad de control y no la ejerció”

“Vamos a aplaudir cuando los diputados aprueben el proyecto por el cual la línea de bandera vuelve a ser de todos los argentinos”

“El artículo 75 de la Constitución Nacional lo deja claro. El Poder Ejecutivo no puede por sí mismo disponer del uso o enajenar patrimonio estatal”

“Es una política de Estado para resguardar los 9.000 puestos de trabajo y garantizar la integración regional y el turismo” .

“El proyecto habla de compra lo que implica activos y pasivos… y lo que indican los números es que los activos no existen y la deuda es de 900 millones. ¿El pueblo argentino está dispuesto a pagar esa deuda que no es suya?”

“Yo no soy técnico. Pero creo que lo fundamental es tener el coraje político de reestatizar la línea aérea. Los españoles han hecho un desastre y gracias a Dios los gremios han resistido”

“Que arranque de cero y sin deuda, que mantengan las rutas de vuelo y a los 9000 empleados que forman parte de la compañía”.

El proyecto “va a contar con la mayoría de votos” el jueves y “esta misma jornada o mañana (viernes) pasará al Senado”

Fuentes: La Nación, Crítica Digital, Infobae

“La democracia es gris, no se puede vivir en democracia con un relato épico”

Hace un tiempo destaqué aquí una entrevista de ADN Cultura a Tomás Abraham en la que denunciaba como la corrupción K es aceptada por los intelectuales progresistas debido a algunas “banderas” que el gobierno levanta (básicamente la de los Derechos Humanos). Este fin de semana, el mismo suplemento del Diario La Nación publica una entrevista a Beatriz Sarlo en total sintonía con aquella otra.

“La democracia es gris; no se puede vivir en democracia con un relato épico” dice Sarlo.

A mi esta frase me parece brillante. Sólida y concisa. La democracia es tolerancia, conversación, consenso… Si la política, según Carl Smith, existe bajo el presupuesto de la relación amigo enemigo, entonces nuestro sistema de gobierno tiene la ineludible misión de atenuar esta realidad y hacer vivible el sistema.

También coincido plenamente cuando dice: “Me incomoda enormemente que el Presidente pronuncie el nombre de un periodista. Eso ya lo hizo Perón en una famosa conferencia de prensa cuando le pidió el nombre a una periodista que preguntaba. Un presidente no puede pronunciar en público y de manera agresiva el nombre de un periodista. Es una amenaza aunque no haya amenaza y aunque el medio donde trabaja ese periodista sea poderoso”.

Transcribo algunas respuestas de la entrevista:

En términos políticos -no me interesan los psicológicos y en este caso tampoco los morales porque creo que no había nada moral en el debate-, el debate con el campo no tenía ninguna dimensión ética ni de conciencia, y quien piense eso es un ingenuo.

En el sentido de que los bandos en conflicto se parten por allí. Yo no lo partiría de ese modo. Sobre la base de lo que hizo la Sociedad Rural en 1930, 1955 o 1976, yo no encararía ningún diseño de política. Y no porque tenga la menor simpatía por la Sociedad Rural, sino porque no me parece que la política tenga que ser definida mirando hacia atrás al mismo tiempo que se mira hacia delante. La política no es un Jano bifronte. La política es creatividad hacia adelante, sin ignorar lo que ha sucedido y tomándolo en cuenta, pero sin alinear a los protagonistas respecto de un pasado. Porque yo no quisiera ser alineada como miembro del Partido Comunista Revolucionario prochino, del cual fui miembro hasta los cuarenta años. Quisiera ser alineada con mis transformaciones ideológicas y políticas en los veinticinco años que siguieron. Alinear a un protagonista respecto de ese pasado me parece inaceptable, y a un gobierno le impide construir una política, un sistema de acuerdos. Lo que el Gobierno hizo fue emblocar a los actores y dar todas las condiciones para permitir que se creara un frente antigobierno.

Conferencias de Prensa: forma y fondo

Hace menos de dos semanas publiqué este post sobre la ausencia de conferencias de prensa de los dos gobiernos K. Afortunadamente tengo que escribir ahora que éstas han comenzado. Aunque el fondo siga siendo el mismo y la actitud en público de CK siga siendo bastante irritante, no podemos sino reconocer que el cambio en las formas es importantísimo. Las conferencias de prensa muestran al menos que la Presidenta ha tomado conciencia de que el hecho de que la hayan elegido no la hace la Reina de la Argentina, sino que debe dar explicaciones a la gente sobre las decisiones que toma.

Una buena!!!

¿Es suficiente la Democracia?

Los argentinos tenemos una pasión por la palabra democracia. Los políticos la usan todo el tiempo (se “llenan la boca”) como si se tratara del elemento fundamental y la esencia de nuestra felicidad, bienestar y prosperidad como país y como personas. Ahora bien, ¿es suficiente la democracia?

La Presidenta de la Nación nos dice “que se presenten y que ganan las elecciones, entonces podrán armar el país como quieran, nosotros hemos ganado y trabajamos por este modelo, vivimos en Democracia, el pueblo nos eligió a nosotros” (no es textual, pero lo ha dicho con otras palabras una docena de veces. También Nestor Kirchner, D Elia, ambos Fernández, entre tantos voceros oficiales o no de este gobierno que han sostenido la misma idea: “como ganamos podemos hacer lo que queremos”.

Entonces yo me pregunto: ¿han entendido la Constitución Nacional de la Argentina. Conocen las funciones y responsabilidades que les competen como Poder Ejecutivo de la Nación? Nuestra organización de Gobierno dice la Constitución que es Representativa, Republicana y Federal.

Vamos por partes, en lo que se refiere a la cuestión Federal creo que merecería un capítulo aparte (el país ha sufrido durante su historia una tendencia unitaria significativa que merece un análisis más profundo) y en lo que se refiere al Gobierno Representativo creo no existen muchas dudas al respecto, pero en lo que se refiere al segundo elemento, me parece que deberíamos detenernos un poco más en su análisis, ya que nuestros gobernantes (y quienes los elegimos) nos hemos olvidado de una característica principal de nuestra forma de gobierno: la forma republicana!

Para entender que significa este concepto, en primer deberíamos distinguirlo de la Democracia. Y lo fundamental será entender que ésta última no es sino el modo de elegir a los gobernantes, mientras que la República es el modo en que estos gobernarán.

En este marco, es importante destacar que en la historia han existido democracias militares y autoritarias (sin ir más lejos Hitler llegó al poder por elecciones e instauró un “modelo” de gobierno autoritario y xenófobo). Y aunque en la historia también hayan existido monarquías republicanas, en la modernidad se entiende que una República implica la elección de los gobernantes (es decir que implica una democracia, ya sea parlamentaria, representativa o según diferentes modelos que existen en el mundo).

Organizarse como república entonces, implica una determinada forma de organización política. Significa que los gobernantes no pueden hacer todo lo que quieran porque los hayan elegido (sino caeríamos en lo que los clásicos llamaban la tiranía de la mayoría). En cambio deben orientar las acciones políticas hacia el bien común, en contraposición al beneficio de grupos o clases determinados (República significa Res-pública, es decir “la cosa pública, o común”). En la república hay personas elegidas para gobernar, pero el imperio es de la Ley y su fin fundamental es la garantía de las libertades individuales.

Para avanzar un poquito más en este concepto y entender mejor lo que está pasando en nuestro país (lo que está “fallando” en nuestro país), podemos destacar los distintos elementos que según diferentes bibliografías conforman una República:

- constitución escrita
- division de poderes (control y equilibrio entre ellos)
- publicidad de los actos de gobierno
- eleccion democratica de los funcionarios y existencia de partidos políticos
- responsabilidad de los funcionarios
- periodicidad de los cargos
- soberania popular

Es decir, como ven, la elección democrática de los funcionarios es parte pero no todo en el sistema republicano de Gobierno. Ya que la división de poderes también es necesaria para que lo sea (recuérdese la cuestión de la delegación legislativa). De la misma manera, es necesario el respeto a una constitución escrita (recuérdese la interpretación que el “modelo” hace de la misma según su conveniencia), la publicidad de los actos de gobierno (recuérdese la ausencia de conferencias de prensa y la dependencia económica de los medios a través de la publicidad oficial), periodicidad de los cargos de gobierno (recuérdese la asunción de la Presidencia por parte de la esposa del ex presidente, con el mismo asumiendo la presidencia del partido y manteniendo el mismo equipo de ministros)….

Está claro que vivimos en Democracia y eso esta bueno!!! ¿Pero somos República? y si no lo somos tanto, pregunto entonces: ¿la Democracia alcanza?

¿No dar conferencias de prensa es censura?

Me encanta estar fuera de la política, porque puedo publicar sin miedo a parecer que lo haga con ánimo opositor. Y me gusta mucho más el hecho de que mi última participación haya sido justamente en el Gobierno de Nestor Kirchner, lo que me da más libertad aún para escribir sin miedo a ser parcial en mis apreciaciones. Aclaro esto porque recién me di cuenta de que mis últimos 5 post son políticos y en todos ellos mi neutralidad (a la que tanto esfuerzo le había dedicado) parece haberse ido por la borda.
Ahora bien; escuchar y ver, para pensar con libertad, “conectar los puntos” y finalmente tomar posiciones, ¿implican una pérdida de neutralidad o de objetividad en el análisis?

Mi post de hoy es este:

Hoy el diario La Nación publica una entrevista a un constitucionalista norteamericano llamado Owen Fiss, profesor de Derecho en la Universidad de Yale y ex secretario de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Transcribo aquí algunos párrafos que me parecieron interesantes y linkeo a la nota. No profundiza mucho pero me pareció disparadora de varios temas importantes.

-¿Cómo afecta a la libertad de expresión que los gobernantes no den conferencias de prensa o que sólo hablen con periodistas que consideran confiables?
-La afecta de manera muy directa, porque los presidentes tienen la responsabilidad de informar a la opinión pública acerca de sus políticas y de responder preguntas. Entonces, cuando faltan las conferencias de prensa lo que hacen es ejercer una forma de censura.

-¿Es democrático que el poder político confronte constantemente con los medios?
-Un presidente democrático nunca ataca a los medios, sino que defiende sus posiciones frente a la opinión pública. Es llamativo que alguien que no va a conferencias de prensa o sólo brinda reportajes a periodistas amigos cuestione a la prensa de la manera en que algunos lo hacen.

-Ultimamente, el ex presidente Kirchner, que nunca aceptó conferencias de prensa mientras estuvo en el poder, inauguró la modalidad de las conferencias con hinchada propia, desacreditando, en público, a los periodistas participantes.
-[Largo silencio] Lo que usted relata es un espectáculo increíble, que no es propio de la tradición argentina de respeto por la libertad de expresión.

-Hay, sin embargo, una polémica legítima que el poder político actual abrió en la Argentina en cuanto a los intereses económicos de los medios y su relación con la libertad de expresión. ¿Qué puede aportar en este debate?
-La prensa tiene un interés muy fuerte en reclamar para sí misma la mayor autonomía que pueda conseguir. Pero, al mismo tiempo, garantizarles a los medios una absoluta autonomía editorial también puede afectar la libertad de expresión. Los medios, en principio, lo que persiguen son intereses empresariales y se rigen por las leyes del mercado. El punto es que la libertad de expresión no se reduce a que cada uno diga lo que quiera. Ir a la nota completa

Datos fríos

Entre tanto calor, bronca, alegría, nervios y tantos sentimientos que los argentinos sentimos durante las últimas semanas con la cuestión del campo y el gobierno, aquí hay una presentación más objetiva y fría sobre el tema de las retenciones que me pareció prudente publicar. Se trata de un punteo objetivo elaborado por Eduardo Fracchia, economista y profesor universitario.

Aclaración: esta elaborado antes del voto del senado!