¿No dar conferencias de prensa es censura?

Me encanta estar fuera de la política, porque puedo publicar sin miedo a parecer que lo haga con ánimo opositor. Y me gusta mucho más el hecho de que mi última participación haya sido justamente en el Gobierno de Nestor Kirchner, lo que me da más libertad aún para escribir sin miedo a ser parcial en mis apreciaciones. Aclaro esto porque recién me di cuenta de que mis últimos 5 post son políticos y en todos ellos mi neutralidad (a la que tanto esfuerzo le había dedicado) parece haberse ido por la borda.
Ahora bien; escuchar y ver, para pensar con libertad, “conectar los puntos” y finalmente tomar posiciones, ¿implican una pérdida de neutralidad o de objetividad en el análisis?

Mi post de hoy es este:

Hoy el diario La Nación publica una entrevista a un constitucionalista norteamericano llamado Owen Fiss, profesor de Derecho en la Universidad de Yale y ex secretario de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Transcribo aquí algunos párrafos que me parecieron interesantes y linkeo a la nota. No profundiza mucho pero me pareció disparadora de varios temas importantes.

-¿Cómo afecta a la libertad de expresión que los gobernantes no den conferencias de prensa o que sólo hablen con periodistas que consideran confiables?
-La afecta de manera muy directa, porque los presidentes tienen la responsabilidad de informar a la opinión pública acerca de sus políticas y de responder preguntas. Entonces, cuando faltan las conferencias de prensa lo que hacen es ejercer una forma de censura.

-¿Es democrático que el poder político confronte constantemente con los medios?
-Un presidente democrático nunca ataca a los medios, sino que defiende sus posiciones frente a la opinión pública. Es llamativo que alguien que no va a conferencias de prensa o sólo brinda reportajes a periodistas amigos cuestione a la prensa de la manera en que algunos lo hacen.

-Ultimamente, el ex presidente Kirchner, que nunca aceptó conferencias de prensa mientras estuvo en el poder, inauguró la modalidad de las conferencias con hinchada propia, desacreditando, en público, a los periodistas participantes.
-[Largo silencio] Lo que usted relata es un espectáculo increíble, que no es propio de la tradición argentina de respeto por la libertad de expresión.

-Hay, sin embargo, una polémica legítima que el poder político actual abrió en la Argentina en cuanto a los intereses económicos de los medios y su relación con la libertad de expresión. ¿Qué puede aportar en este debate?
-La prensa tiene un interés muy fuerte en reclamar para sí misma la mayor autonomía que pueda conseguir. Pero, al mismo tiempo, garantizarles a los medios una absoluta autonomía editorial también puede afectar la libertad de expresión. Los medios, en principio, lo que persiguen son intereses empresariales y se rigen por las leyes del mercado. El punto es que la libertad de expresión no se reduce a que cada uno diga lo que quiera. Ir a la nota completa