El problema estructural
Todo comenzó cuando hace muchos años (a principio de siglo) el campo manejaba los hilos de la política nacional. Elegía al Presidente de la Nación y gobernaba según el parecer del sector.
Con el tiempo y la generalización del voto la Argentina amplió la participación política a todos los sectores de la economía, pero de una manera extraña, el sector agro-ganader dejó de participar hasta el punto de sufrir hoy una subrepresentación política muy importante. El aporte de este sector al PBI de nuestro país, la proporción de sus impuestos a partir de las retenciones y el impacto de este sector en toda la cadena productiva del alimento en Argentina no se condicen con la nula representación de este sector en el Congreso.
El problema couyntural
Por otro lado, vale la pena preguntarse qué hubiera cambiado si teniendo mayor representación hubiera querido defender a su sector, ya que la realidad es que el congreso hace tiempo que ha dado un paso al costado en una competencia tan importante como la recaudatoria. El problema surge con la bendita ley de emergencia económica, que le ha dado los famosos “superpoderes” al Poder Ejecutivo para recaudar unilateralmente.
Las Provincias son preexistentes a la Nación y un buen día ellas han decidido fundar este querido País y sancionar nuestra Constitución. Allí quedó claro que los impuestos nacionales los decidiría el Congreso Nacional donde estarían representadas ellas mismas (por población y por geografía, para asegurar aún de una manera más firme una representación justa a través de estas dos cámaras). Pero desde que el Poder Ejecutivo se ha hecho con este poder recaudatorio, con el agravante de tratarse de impuestos no coparticipables, este orden constitucional se ve trastocado en su espíritu y en su letra.
El problema podría llevarse un eslabón más hacia atrás. Ha sido el Congreso quién ha cedido sus competencias al Poder Ejecutivo, pero lo ha hecho en el marco de los mecanismos que ya conocemos en la política Argentina: dependencia política y económica de las provincias con respecto al poder central (justamente por este sistema de recaudación y distribución discrecional del Poder Ejecutivo Nacional). De esta forma el problema es cíclico, y ante más recaudación del Poder Ejecutivo mayor “caja política” para elegir Gobernadores, Diputados y Senadores a través de todo el país, que luego responderán necesariamente a este poder.
Algunas preguntas
Ahora bien, suponiendo que el Campo realmente este teniendo una rentabilidad extraordinaria y sea razonable que este sector haga una redistribución de sus ingresos a fin de colaborar con el desarrollo de todos los Argentinas (lo que ya hacía en gran medida,antes de esta última suba exorbitante de las retenciones) ¿quién tiene la autoridad para decidir esto?. En un país con libertad de empresa y comercio, cuando un sector alcanza el futuro soñado de una buena rentabilidad, ¿tiene el Presidente la autoridad o competencia para quitarle parte de este ingreso? Más allá de la opinión personal de cada uno de nosotros ¿puede un gobierno de turno decidir unilateralmente sobre los ingresos de las empresas privadas? Y si por ejemplo, en las elecciones próximas gana la Presidencia un partido o un Presidente que pienso absolutamente lo contrario que el Peronismo Kirchnerista y decide eliminar absolutamente todas las retenciones, eliminándolas completamente… ¿puede hacerlo? El modelo de país del que habla la Presidenta, ¿lo construye ella sola según su parecer?. Entonces ¿cómo se entiende la palabra Democracia, tan cara a su historia y sus discursos?
La violencia como única idea de gobierno y como señal de debilidad
Solo grita quién no es escuchado!
Cuatro actos masivos en una semana (una cantidad impresionante), muchos gritos y amenazas, una plaza liberada para que actúe la fuerza de choque civil, la peligrosa asociación de la soja con Videla, entre tantas palabras violentas, son los síntomas de la debilidad Presidencial. Ante la unilateralidad de las medidas, ante la falta de diálogo y consenso y ante la intolerancia, el único recurso encontrado por la Presidenta es la división, la anatemización de quien piensa diferente, la calificación de enemigo y de inmoral.
Algunas conclusiones
Un millón de veces vamos a disentir en nuestro parecer al respecto de que es lo mejor para el país. Pero un millón de veces debemos entonces debatir y argumentar hasta llegar a ponernos de acuerdo y, lo hagamos o no, un millón de veces deberemos respetar los mecanismos establecidos en nuestra constitución, previstos justamente para poder llevar adelante un país a pesar de ser 40 millones y de pensar distinto. Para eso somos una República (con tres poderes que se equilibran), y por eso decidimos vivir en Democracia.
Sin consenso no hay futuro! La política únicamente entendida como confrontación es un camino que solo termina en la violencia!
2 respuestas hasta el momento ↓
Nicolás // Abril 3, 2008 a 8:01 pm |
Pachi, buen post.
Algunas consideraciones sobre el tema. Algo así como un post dentro del post.
• En primer lugar el conflicto entre el Gobierno y el agro es un problema que debe ser analizado desde varias ópticas. Para comenzar te tiro un dato. Argentina tiene millones de hectáreas que puede dedicar a la ganadería y a la agricultura. Eso lo sabemos todos, y lo consideramos una ventaja respecto de otros países de América y del mundo. Ahora bien, Argentina también es el único país de Latinoamérica (sin importar filiación política del gobierno) que en su estructura política no tiene un Ministerio de Agricultura. Hasta Panamá lo tiene, pasando por todo Centroamérica y el Caribe, llegando hasta Uruguay. Increíble no. El 7 país mas grande del mundo y que tiene una de las superficies cultivables de mayor importancia no cuenta con una cartera política que se encargue de regular todos sus aspectos.
Con ello, el campo pierde la posibilidad de tener un interlocutor de peso, y llegada directa a la presidencia. En la actualidad tenemos una secretaría de agricultura, ganadería y pesca, dependiente del Ministerio de Economía y con muy poco poder en la práctica.
No hay estrategia de largo plazo, solo coyuntura (el gobierno es especialista en ello).
• Rentabilidad extraordinaria. Es correcto que el precio de los alimentos y sus materias primas ha subido de modo poco común en los últimos días, y ello redunda en una muy buena rentabilidad de las tierras. Ahora… está mal que el titular de un activo, por la causa que fuere se beneficie de la ganancia ordinaria y extraordinaria que le produce?. Al fin y al cabo es el que soporta un triple riesgo: climático, económico (ej precios) y gubernamental (por lo que vemos estos días). Aca surge quienes argumentan que la hectárea de tierra se superrevalúo en estos días, lo cual es cierto. Pero a ellos les digo que quien trabaja el campo no lo hace para vender sus hectáreas, sino para comprar mas, con lo cual también tendrá el perjuicio relativo del aumento del valor de la tierra.
• Redistirbución de ingresos. Como adelantaste Pachi, el afán recaudatorio del estado está ya a un nivel de voracidad inustiado. Si al menos la realidad fuera distinta podríamos entenderlo, mas como estamos dia a dia, es inconcebible quitar renta para dilapidar vanamente esos recursos. La transferencia de ingresos no se da entre el ganadero / agricultor y el pobre o mas neecesitado (según la excusa oficial) sino con las empresas de transporte y de petróleo por ejemplo.
Quieren verdaderamente redistribuir ingreos???? Aca van dos ideas.
Pues entonces acá le doy algunas ideas que son de aplicación fácil en virtud de la estructura ministerial que hoy tenemos y que advertimos comienza a fracasar. Vamos por partes… dividamos en tres partes el total de lo que el estado nacional se queda de retenciones, que el EN se quede con un tercio, el otro para la provincai y el otro para el municipio. OK. Que el estado lo use para lo que quiera, con lo cual no variará mucho de lo que hace actualmente. Luego, la provincia que lo utilice para obras viales, puentes, en algunos lado para obras hidrícas que estan pendintes hace años.. etc. Y el municipio para hacer, mejorar, arreglar, equipar y mantener los mejores hospitales, fomentar la creación de centro médicos de mayor variedad y calidad, y que no todos tengan qeu venir a BA para operarse, mejorar los asilos (y así festejarle la vida a nuestros padres), arreglar, tecnificar, infrormatizar escuelas y garantizar la educación secundaria de todos los educandos. Garantizar la educación técnica -estilo inta- para los secundarios que así lo requieran (esto pasa en algunos cuantos municipios pero lamentablement no organizado o centralizado). Luego con el excedente que al municipio aun le queda, que forme una cooperativa que dará trabajo a gente que lo necesite, sin subsidio, sin plan trabajar, sin jefe ni jefa, el municipio podrá asignarle un terreno y sobr ello culvitar, aprender a vivir, a esforzarse, estudiar. Esa cooperativa podrá prestar plata en montos bajos estilo Banco para los pobres (estilo Grameen Bank) o directamente lograr un convenio con las muchas entidades de este tipo qeu hay. Esta cooperativa podría estar integrada por intendente, el secrtario de agricultura del municipio, por los agricultores y por las personas a las que favorece, etc… con ello la comunidad se une.
La segunda es que si no pueden hacer lo anterior por se engorroso o porque quedarán enmarañados en la corrupción de licitaciones, tomen el monto total de las retenciones, a eso divídanlo por la totalidad de habitantes de la nación y envíenle un cheque a cada uno. Eso es redistribución de ingresos. O al menos peleen porque los peones participen de las ganancias, tal como dice la constitución, pero del modo en que lo hacen solo terminan afectando la base productiva agricologanadera.
En fin, me distraje de mi trabajo un rato largo, mas tarde sigo… un abrazo Panchi… Si quedó descoordinado fue poruqe lo escribí demasiado apurado. Slds.
Sobre el poder, la mentira y la ambición « Conectando los puntos // Junio 20, 2008 a 3:24 am |
[...] en cambio escribí este artículo sobre la política como confrontación en el Gobierno de Kirchner, este otro sobre la cuestión [...]