Conectando los puntos

Según publican hoy los principales Diarios de distribución nacional, la Corte Suprema de Justicia ya tendría 4 votos a favor de la despenalización de la tenencia de droga para consumo, algo que el gobierno viene promoviendo desde hace un tiempo con Anibal Fernandez a la cabeza. Siendo que la Corte esta conformada por 7 jueces, ya habría mayoría a favor de esta tendencia.La posición de la Corte hasta la hecha ha sido la siguiente:

• En 1978, durante el gobierno militar, estableció en el Caso “Colavini” que era constitucional sancionar la tenencia de drogas para uso personal.
• En 1986, durante el gobierno de Raul Alfonsín, la Corte firmó el fallo “Bazterrica” donde opinó lo contrario y declaró inconstitucional la penalización de la tenencia de estupefacientes en pequeñas cantidades.
• En 1990, durante el gobierno de de Menem, la Corte retomó el criterio del caso “Colavini” y volvió a penalizar la tenencia.
• Al parecer, 2008 sería el año en que una nueva Corte despenalizará la tenencia a través de un fallo que actualmente tiene en sus manos.

A mi entender, los argumentos a favor de la despenalización son bastante inconcisos y contradictorios. En general se fundamentan en el hecho de no prohibir “actos privados de los hombres, que no ofenden la moral pública o afectan a terceros”, y que por esta razón escapan a la acción de los jueces como establece el artículo 19 de la Constitución. Según esta tendencia sería inconstitucional el artículo 14 de la ley 23.737. En general se trata de posiciones aparentemente fundadas en la “autonomía de conciencia”, “voluntad personal” y “libre elección”, sin embargo, creo que estos derechos no son vulnerados por la penalización del consumo de drogas, así como hay otros derechos más importantes que son defendidos a través de la prohibición.De todas formas, hasta ahora no me quedan claros dos elementos según la posición de la despenalización:

• En primer lugar, si quienes defienden la despenalización se refieren a todas las drogas o solo a la marihuana.

• Tampoco queda claro cuánto es tenencia para consumo y cuanto es tenencia para la venta?

Acá resumo algunos elementos y reflexiones según mi parecer al respecto, en función de los argumentos que usualmente se escuchan sobre el tema:

• Que el cigarrillo también haga mal y sea adictivo, y que no este prohibido, no es argumento válido para despenalizar otra adicción dañina. En todo caso se trataría de una cuenta pendiente de nuestra sociedad la ilegalización del cigarrillo, que por cierto es verdad que mata a centenares de miles de personas cada año.

• Tengo más de una referencia, basadas en la experiencia, de que en muchos casos la mariguana conduce a drogas más fuertes. Hay quienes pueden dominarla mejor que otros (igual que al cigarrillo) pero eso no quita el hecho de que haya quienes no puedan hacerlo y terminen en un camino de ida hacia la cocaína u otras drogas más potentes y peligrosas para la salud.

• El argumento de que el exceso de alcohol también hace mal y es peligroso para terceros (por ejemplo al conducir) no es tampoco argumento para la despenalización de otra sustancia peligrosa. Al contrario es argumento de que deberíamos revisar el uso del alcohol en nuestra sociedad. ¿porque las agrupaciones de Alcohólicos Anónimos estén llenas y existan familias destrozadas por el alcohol vamos entonces a fundamentar que otras personas tengan derecho a entrar en el espiral mortal de la droga? No me parece una conclusión lógica.

• Personalmente, me parece bastante claro que la despenalización de la tenencia de droga para consumo aumentará la cantidad de compradores (y en consecuencia de vendedores) de droga. Sin estar al tanto del impacto de este tipo de medidas en otros países, las referencias que tengo al respecto de los naciones de Europa en donde utilizar droga para consumo personal no es delito, es de que en estos países en cualquier reunión social o evento se ve gente usando drogas. Lo que acá no ocurre con la misma intensidad.

• No entiendo como se puede despenalizar la tenencia para consumo mientras sigue siendo ilegal la venta. ¿Que pasa cuando me enfrento cara a cara con un “delincuente” que me ofrece droga? ¿Yo no comento delito comprándoles pero él si lo comete vendiéndome?

• Por otro lado, ¿Qué pasa con las FARC y los carteles del narcotráfico a través de todo América? ¿No tienen nada que ver con el asunto? La droga no se prepara en el balcón. Habrá algún personaje en un millon que tenga una planta de mariguana en la ventana, pero la droga la fabrican estructuras clandestinas, fuera de la ley, que no pagan impuestos, tienen más armas que los ejércitos de los países donde operan, pasan fronteras ilegalmente, compran policías locales, libran batallas a muerte por los territorios y venden droga a dependientes que a veces roban o matan para poder consumir lo que su cuerpo enfermo les pide. Entonces, ¿Sería correcto pensar en este solo último eslabón de la víctima (que de hecho lo es) para desdramatizar toda la cadena anterior?

• Parece redundante (y lo es) pero la solución creo que pasa más por el tratamiento que se merece el dependiente y la prevención que por avanzar en cualquier nivel de legalización.

• Sin ser un experto, me inclino a pensar que es errado el concepto de la inofensividad de la mariguana y otras drogas. Entiendo que la droga en todas su formas perjudica la memoria y el entendimiento (es más claro con las drogas más pesadas). En diferentes grados por su puesto, pero toda ella es nociva para la salud mental. Y esto es tanto o mas grave que el daño físico. Que la mariguana no haga mal en cantidades pequeñas y que haya gente que pueda controlarla no significa que todos puedan usarla y controlarla de ese modo.

• Que exista una Justicia corrupta o ineficiente que no capture a los grandes narcotraficantes y en cambio agarre siempre a los llamados “perejiles” no me parece un argumento suficiente para que la justicia despenalice a quien venda poco o traslade sustancias prohibidas. En todo caso debería también, y ante todo, buscar y capturar a los narcotraficantes. Sin embargo los “dilers” o “mulitas” tan subestimados siempre en la literatura prolegalización no dejan de ser un eslabón necesario en la cadena de fabricación y distribución de droga. La “pobre” mulita que no tiene trabajo, es excluida de la sociedad y decide arriesgar su vida por unos pocos pesos no deja de ser alguien que ha decidido transportar una sustancia mortal para un dependiente de la misma (merece un capítulo aparte, pero no se la puede excluir de su terrible delito).

• A veces sorprende la incongruencia de la posición prolegalización. Por un lado se habla de la droga como un mal terrible, que genera dependencia y mata gente, que disuelve familias y destruye el futuro de los chicos, mientras por otro lado se habla del derecho de una persona “común”, que no le hace mal a nadie y decide fumar un “porro” con amigos en la terraza de su casa después de un asado ¿acaso la segunda realidad y el “derecho” de esa gente a ese pequeño placer es más importante que la primera realidad de violencia y dependencia? ¿Acaso es viable la legalización de la mariguana u otras drogas peores para estos últimos sin el avance de la drogadicción entre los más débiles o dependientes? (cuando los productores y vendedores son seguramente los mismos para la mayoría de las drodas y para todos los destinatarios!). En este sentido: ¿no es egoísta o al menos iluso el reclamo de los eventuales “porreros melancólicos” frente a la tragedia que significa la droga en la vida de muchas personas?

• Que existan quienes puedan ponerse limites y drogarse en su justa medida, en su casa y sin perjudicar a nadie ni hacerse dependientes, no significa que todos tengan esa fortaleza. El Estado no puede dejar en manos de los mas débiles este mal por darle este derecho a unos pocos más fuertes.

• El argumento de que en los años de penalización total de la droga no haya disminuido el consumo no es suficiente para despenalizar el consumo. El pensamiento no es lineal. Tampoco mejoró el trabajo, la salud o la seguridad en estos años y por eso no cerraremos los hospitales, las escuelas o la policía. La falta de presupuesto, de recursos, de ideas o de voluntad, no son argumentos para renunciar a la lucha contra la droga en nuestro país.

• La droga conduce muchas veces a conductas irresponsables y peligrosas para la persona humana. Al igual que el alcohol en exceso, las drogas pueden facilitar o incitar a alguien a hacer algo que no haría en su estado de lucidez. En este sentido, la penalización protege a la persona y quienes la rodean.

• Dicen que “el 70 por ciento de las causas que hay en la Justicia Federal es por drogas, y de ese 70 por ciento, el cuatro por ciento, es decir, el 2,8 de la totalidad, tiene condena”. ¿Es argumento este para legalizar la droga?. ¿Porque somos ineficientes en sancionar el delito lo despenalizamos? ¿si se nos acumularan delitos de homicidio despenalizaríamos el homicidio?

• Por otro lado, me pesa mucho el tema cultural y nacional. Viviríamos en país donde comprar droga y drogarse no es delito. Me cuesta pensar que mi hija que hoy tiene 5 años crecerá en ese país. En este sentido, creo que la ley, además de su componente práctico en determinado momento, posee un elemento cultural, moral, social o educativo que no puede ser ignorado.

• Realmente no encuentro un solo argumento serio e irrefutable a favor de la despenalización de la droga. También creo que es un “mito” el dicho de que la droga es un negocio porque es ilegal. La Coca Cola y el Combo de McDonalds son legales y se venden como pan caliente! Y si la droga es un buen negocio es por la ineficiencia y negligencia de las autoridades públicas y de seguridad, así como de la Justicia. El petroleo y los Ipots son legales y buenos negocios… y el alcohol se vende mejor que nunca.